OB電競(jìng)，OB電競(jìng)，■ 小編注：“學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)”欄目一年三次整理發(fā)表于CLSCI期刊的相關(guān)領(lǐng)域論文，5-8月對(duì)應(yīng)單月刊5至8期和雙月刊3至4期。

　　【摘要】在洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪并行的立法體例中，如何認(rèn)識(shí)洗錢(qián)罪的法益類(lèi)型，對(duì)于確定洗錢(qián)罪與相應(yīng)犯罪之間的關(guān)系具有重要意義。洗錢(qián)罪的法益包括金融管理秩序與正常的司法活動(dòng)?，F(xiàn)有理論上根據(jù)洗錢(qián)罪的行為主體范圍和上游犯罪的預(yù)防必要性，將洗錢(qián)罪法益擴(kuò)展至上游犯罪保護(hù)法益的觀點(diǎn)值得商榷。洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪之間不符合想象競(jìng)合犯的內(nèi)在構(gòu)造，兩者屬于交叉型的法條競(jìng)合關(guān)系。洗錢(qián)罪的法益損害程度需要綜合考察主客觀要素，其中，上游犯罪與洗錢(qián)行為對(duì)洗錢(qián)罪的法益損害具有一定影響，并會(huì)影響到洗錢(qián)罪的刑罰裁量和適用。

　　【摘要】受到公私法二元區(qū)分理論的影響，傳統(tǒng)金融法理論往往將金融法區(qū)分為金融監(jiān)管法與金融交易法兩種法律規(guī)范。在金融監(jiān)管法力有不逮的背景下,通過(guò)金融私法轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)的立法趨勢(shì)日益明顯，而其中最為關(guān)鍵的步驟，就是在金融法領(lǐng)域引入民事責(zé)任等私法規(guī)制工具，以彌補(bǔ)金融公法的監(jiān)管不足。金融監(jiān)管具有雙重目標(biāo)：一是防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)；二是保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益。為此，需要將目標(biāo)監(jiān)管、行為監(jiān)管和持續(xù)監(jiān)管理念融入金融消費(fèi)者保護(hù)法的具體構(gòu)造。對(duì)于《民法典》等法律法規(guī)已作出詳盡規(guī)范的制度，金融消費(fèi)者保護(hù)法不宜再作規(guī)定，如借款合同、保證合同。對(duì)于僅具有特別法意義的制度，金融消費(fèi)者保護(hù)法亦不宜規(guī)定，如存款保險(xiǎn)制度。當(dāng)前，金融消費(fèi)者保護(hù)法的階段性建構(gòu)主要包括確立金融消費(fèi)者概念、擴(kuò)張金融消費(fèi)者冷靜期的適用范圍、統(tǒng)合金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)及確立金融消費(fèi)者“償還能力規(guī)則”。

　　【摘要】在數(shù)字化時(shí)代，科技深度賦能金融服務(wù)的同時(shí)，也易引發(fā)國(guó)家金融安全風(fēng)險(xiǎn)，包括與傳統(tǒng)金融活動(dòng)結(jié)合、構(gòu)建新型金融網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)及新興科技直接應(yīng)用等場(chǎng)景。金融科技引發(fā)國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)的生成機(jī)理在于，隨著金融體系的中介類(lèi)型增多、金融風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)渠道增加，新金融網(wǎng)絡(luò)體系會(huì)產(chǎn)生基于“關(guān)聯(lián)”的風(fēng)險(xiǎn)。金融科技“破壞性創(chuàng)新”的特征，會(huì)從金融監(jiān)管立法與實(shí)施兩個(gè)方面沖擊傳統(tǒng)金融監(jiān)管框架，從而加劇監(jiān)管失靈OB電競(jìng)，。國(guó)家金融安全的法治保障亟須理論層面的反思與重構(gòu)，進(jìn)而形成金融科技的“動(dòng)態(tài)協(xié)同”治理模式，從外層金融網(wǎng)絡(luò)與基礎(chǔ)設(shè)施安全、中層金融科技創(chuàng)新活動(dòng)和內(nèi)層金融服務(wù)行為三個(gè)層面，構(gòu)建多層次的金融科技法治保障體系。

　　【摘要】我國(guó)虛擬貨幣“禁止式”監(jiān)管的適用范圍漸進(jìn)擴(kuò)張。在將監(jiān)管重點(diǎn)設(shè)定為以比特幣為代表的無(wú)擔(dān)保型虛擬貨幣，且國(guó)際監(jiān)管合作不佳的前提下，禁止式監(jiān)管對(duì)金融安全與效率的平衡符合比例原則。隨著穩(wěn)定幣等新幣種的發(fā)展，虛擬貨幣與傳統(tǒng)金融體系的聯(lián)系漸密，域外普遍將虛擬貨幣納入本國(guó)新經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略，并強(qiáng)化全球監(jiān)管協(xié)調(diào)和跨境監(jiān)管協(xié)作。在此背景下，禁止式監(jiān)管難以應(yīng)對(duì)虛擬貨幣的貨幣替代挑戰(zhàn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)中心化主體主導(dǎo)和國(guó)際監(jiān)管合作強(qiáng)化后的最小侵害效果。面對(duì)日趨激烈的數(shù)字經(jīng)濟(jì)全球競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)應(yīng)在保留“原則性禁止”監(jiān)管立場(chǎng)的同時(shí)，允許適格主體從事人民幣穩(wěn)定幣等特定虛擬貨幣的業(yè)務(wù)活動(dòng)。此外，應(yīng)通過(guò)儲(chǔ)備資產(chǎn)隔離等方式保障持幣人的贖回權(quán)，結(jié)合中心化法律約束手段和去中心化技術(shù)約束手段激勵(lì)市場(chǎng)主體適當(dāng)運(yùn)營(yíng)，并協(xié)調(diào)人民幣穩(wěn)定幣與數(shù)字人民幣、銀行存款的法律地位。

　　【摘要】高適應(yīng)性的法律能快速回應(yīng)市場(chǎng)參與者和司法裁判者的法律規(guī)則需求，更好地應(yīng)對(duì)金融創(chuàng)新、防范金融風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展與深化。普通法系國(guó)家更為接受判例法，法律適應(yīng)性更高，金融發(fā)展也較繁榮。判例法的高適應(yīng)性依賴(lài)其法院獨(dú)立行使審判權(quán)。我國(guó)未將判例作為正式法源，且司法存在地方化與行政化的特征，難以通過(guò)引入判例法實(shí)現(xiàn)金融法的高適應(yīng)性，需另尋替代路徑。依據(jù)法律的不完備理論，法院與金融監(jiān)管部門(mén)都可發(fā)展金融法。金融監(jiān)管部門(mén)更具主動(dòng)性、專(zhuān)業(yè)性，其制定的規(guī)章、規(guī)范性文件能直接約束金融市場(chǎng)的參與者，且由金融監(jiān)管部門(mén)主導(dǎo)發(fā)展金融法更加契合我國(guó)的金融法制環(huán)境。為更好地實(shí)現(xiàn)適應(yīng)性，抽象理念層面，金融監(jiān)管部門(mén)在制定規(guī)章、規(guī)范性文件時(shí)應(yīng)更注重金融市場(chǎng)參與者的私法規(guī)則訴求，回應(yīng)金融創(chuàng)新；具體方式層面，立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)從實(shí)體性控制為主轉(zhuǎn)向程序性控制為主，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)強(qiáng)化自身的規(guī)則制定能力，并加強(qiáng)與法院在規(guī)則制定領(lǐng)域的合作。

　　【摘要】集資詐騙罪屬于金融刑法范疇，是刑法與商法的交叉產(chǎn)物。本罪的類(lèi)型化特征是違背公眾投資人委托的金融財(cái)產(chǎn)照管職責(zé)。其中，行為人與公眾投資人之間并不是偶然的民事交易關(guān)系，而是長(zhǎng)期穩(wěn)定的商事代理關(guān)系；相應(yīng)地，本罪構(gòu)成行為的不法本質(zhì)也不是侵害特定財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是違背商事代理關(guān)系中的信義義務(wù)。據(jù)此，集資詐騙罪的規(guī)制邏輯與普通詐騙罪存在根本差異，本罪的行為構(gòu)造不宜照搬或套用普通詐騙罪的模式，而是應(yīng)當(dāng)從詐騙模式向背信模式轉(zhuǎn)型。在本罪成立上，應(yīng)以“不正當(dāng)性說(shuō)”認(rèn)定違背信義義務(wù)，分別從形式上集資活動(dòng)是否違反前置法、實(shí)質(zhì)上集資活動(dòng)是否會(huì)對(duì)公眾投資人的財(cái)產(chǎn)造成不利影響、是否具有非法占有目的等客觀和主觀方面進(jìn)行審查。其中，為避免干涉正常的商業(yè)活動(dòng)，在本罪阻卻上，應(yīng)以“商業(yè)判斷規(guī)則”認(rèn)定非法占有目的。

　　【摘要】我國(guó)資本市場(chǎng)信息披露規(guī)范以公開(kāi)發(fā)行為主體，對(duì)私募發(fā)行缺少系統(tǒng)性規(guī)定，需要構(gòu)建信息披露公開(kāi)發(fā)行與私募發(fā)行雙層規(guī)范體系?？梢越柚跫s經(jīng)濟(jì)學(xué)為解決信息不對(duì)稱(chēng)而提出的激勵(lì)機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)緩釋機(jī)制兩種理論工具來(lái)建立完善信息披露雙層規(guī)范體系。在立法層面，激勵(lì)性規(guī)范應(yīng)當(dāng)有助于發(fā)行人按照成本收益考量選擇適合的募集方式，風(fēng)險(xiǎn)緩釋規(guī)范應(yīng)當(dāng)圍繞股份流通與投資者適格進(jìn)行區(qū)分配置。在監(jiān)管層面，基于激勵(lì)性規(guī)范，公開(kāi)發(fā)行實(shí)施注冊(cè)制監(jiān)管、以信息披露為核心，私募發(fā)行采用豁免制監(jiān)管、以效率優(yōu)先為理念；基于風(fēng)險(xiǎn)緩釋規(guī)范，公開(kāi)發(fā)行監(jiān)管致力于明晰有關(guān)主體責(zé)任界限，私募發(fā)行監(jiān)管重在厘清私募范圍、有限度采用公開(kāi)勸誘規(guī)則。在司法層面，由于公開(kāi)發(fā)行虛假陳述主要表現(xiàn)為侵權(quán)責(zé)任、私募發(fā)行虛假陳述大多表現(xiàn)為違約責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分雙層規(guī)范下虛假陳述行為人承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

　　【摘要】司法實(shí)務(wù)中對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中的證券業(yè)務(wù)存在寬泛解讀的傾向。要厘清非法經(jīng)營(yíng)罪中證券業(yè)務(wù)的內(nèi)涵與外延，關(guān)鍵在于：一是將證券業(yè)務(wù)型非法經(jīng)營(yíng)罪的法益內(nèi)容明確化，在遵循形式判斷的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步借助實(shí)質(zhì)判斷來(lái)進(jìn)行限定；二是在雙重違法性的判斷中以刑事違法為核心來(lái)展開(kāi)，重視刑法對(duì)于行政違法判斷的制約與限定。在考察是否屬于非法經(jīng)營(yíng)罪所規(guī)制的證券業(yè)務(wù)時(shí)，需要把握四個(gè)要點(diǎn)：相應(yīng)業(yè)務(wù)有無(wú)采取或變相采取證券化的方式，是否屬于涉眾型的證券業(yè)務(wù)，是否屬于核心的證券業(yè)務(wù)，以及上下為是否構(gòu)成其他證券犯罪。從出罪的角度而言，以下情形不能成立證券業(yè)務(wù)型非法經(jīng)營(yíng)罪：為未采取證券形式的P2P借貸提供信息中介服務(wù)的；為非上市公司的股權(quán)買(mǎi)賣(mài)提供中介服務(wù)，不能同時(shí)滿(mǎn)足將股份拆細(xì)、以股票的形式與向不特定公眾出售的要件的；從事證券投資咨詢(xún)與財(cái)務(wù)顧問(wèn)等非核心領(lǐng)域的證券業(yè)務(wù)的；上下游環(huán)節(jié)的相關(guān)主體從事的是合法證券業(yè)務(wù)的。

　　【摘要】洗錢(qián)罪是否屬于目的犯在理論與司法實(shí)踐中均存在較大爭(zhēng)議，該問(wèn)題的表層爭(zhēng)議在于目的犯二元與一元概念內(nèi)涵與外延的分歧，其本質(zhì)在于判斷“為掩飾、隱瞞”犯罪目的對(duì)于洗錢(qián)罪限縮適用的影響。洗錢(qián)罪是直接目的犯，犯罪目的屬于故意的意志要素，對(duì)于行為法益侵害性以及行為人主觀罪責(zé)都產(chǎn)生影響，不具有“為掩飾、隱瞞”目的的資金轉(zhuǎn)賬、提供賬戶(hù)等行為不具有法規(guī)范評(píng)價(jià)意義上的法益侵害性，不應(yīng)作為洗錢(qián)罪認(rèn)定。洗錢(qián)罪掩飾、隱瞞犯罪所得的前提是已經(jīng)取得特定犯罪所得及其收益，進(jìn)而幫助掩飾、隱瞞的行為才構(gòu)成洗錢(qián)，如果提供資金賬戶(hù)是為了收取特定犯罪所得，只應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為上游犯罪的組成部分，不應(yīng)評(píng)價(jià)為洗錢(qián)行為。通過(guò)對(duì)“為掩飾、隱瞞”主觀目的的規(guī)范認(rèn)定，可以為洗錢(qián)罪司法限縮適用進(jìn)行路徑糾偏。

　　【摘要】證券、期貨市場(chǎng)技術(shù)交易行為包括利用決策技術(shù)優(yōu)勢(shì)的量化交易行為與利用執(zhí)行技術(shù)優(yōu)勢(shì)的程序化交易行為。高頻交易屬于程序化交易的典型類(lèi)型。技術(shù)交易存在同質(zhì)化風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)以及系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。判斷技術(shù)交易行為是否構(gòu)成操縱證券、期貨市場(chǎng)罪，首先需要明確兜底條款的適用規(guī)則，并對(duì)操縱證券、期貨市場(chǎng)行為的本質(zhì)進(jìn)行分析。操縱證券、期貨市場(chǎng)罪兜底條款的適用需要嚴(yán)格堅(jiān)持同質(zhì)解釋規(guī)則。操縱證券、期貨市場(chǎng)行為的本質(zhì)系濫用優(yōu)勢(shì)地位并控制市場(chǎng)。部分高頻交易行為屬于操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的實(shí)行行為，可以通過(guò)兜底條款入罪。量化交易行為可能對(duì)相關(guān)操縱行為的社會(huì)危害性具有加強(qiáng)作用，但行為本身難以歸入操縱證券、期貨市場(chǎng)罪的規(guī)制范圍。應(yīng)在前置法中建立針對(duì)技術(shù)交易行為的事前監(jiān)管機(jī)制與事中監(jiān)管機(jī)制，并在刑法中增設(shè)濫用技術(shù)優(yōu)勢(shì)操縱證券、期貨市場(chǎng)的行為類(lèi)型。

　　【摘要】金融穩(wěn)定制度的立法模式可以分為統(tǒng)一立法模式和分散立法模式。在我國(guó)現(xiàn)行的分業(yè)框架下，選擇統(tǒng)一立法模式是解決我國(guó)分業(yè)立法與混業(yè)實(shí)踐之間制度性錯(cuò)配問(wèn)題的關(guān)鍵舉措。在統(tǒng)一立法模式下，金融穩(wěn)定制度的體系化建構(gòu)涵蓋兩個(gè)方面：一是金融穩(wěn)定法文本內(nèi)制度的體系化建構(gòu)，其邏輯構(gòu)造存在兩種方案，分別是基于金融風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生與消滅的形式邏輯構(gòu)造和基于金融風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、評(píng)估、處置的實(shí)質(zhì)邏輯構(gòu)造；二是金融穩(wěn)定法文本內(nèi)規(guī)則與文本外關(guān)聯(lián)金融單行法規(guī)則之間的協(xié)同，其在立法技術(shù)上應(yīng)當(dāng)沿著兩條路線(xiàn)同時(shí)進(jìn)行，即對(duì)既有關(guān)聯(lián)金融單行法進(jìn)行聯(lián)動(dòng)性修改和補(bǔ)充制定缺漏的配套性、執(zhí)行性規(guī)則。

　　【摘要】智能投顧模式下，提供投資咨詢(xún)服務(wù)的主體正在由人工向機(jī)器轉(zhuǎn)變。同時(shí)，算法“黑箱”使得智能投顧的責(zé)任主體更具隱蔽性。智能投顧的變革使傳統(tǒng)投資顧問(wèn)信義義務(wù)關(guān)系面臨挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為信義義務(wù)主體更為多元、民事責(zé)任主體更具模糊性、利益沖突更加復(fù)雜、隱蔽。這些現(xiàn)象對(duì)投資者利益保護(hù)提出了新的要求。為保護(hù)投資者利益，促進(jìn)智能投顧產(chǎn)業(yè)健康、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，有必要構(gòu)建智能投顧信義義務(wù)主體責(zé)任制度。依據(jù)控制權(quán)理論、承諾理論、信賴(lài)?yán)碚?、?shí)質(zhì)平等理論，智能投顧信義義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)包括智能投顧機(jī)構(gòu)、人工顧問(wèn)與提供交易模型的金融從業(yè)人員、算法研發(fā)者。智能投顧機(jī)構(gòu)對(duì)投資者應(yīng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，人工顧問(wèn)與提供交易模型的金融從業(yè)人員對(duì)投資者應(yīng)承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任，智能投顧研發(fā)者對(duì)投資者承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定的連帶責(zé)任。

　　【摘要】處置措施是商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)處置制度的核心，事關(guān)金融穩(wěn)定。當(dāng)前相關(guān)立法的體系不清、細(xì)節(jié)缺失，不利于實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)處置的“效率”和“公平”,更無(wú)法調(diào)和兩者的潛在沖突。法經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的三種視角有助于揭示處置措施的經(jīng)濟(jì)邏輯，進(jìn)而指導(dǎo)規(guī)則的多元優(yōu)化?！跋蚝罂础标P(guān)注措施的當(dāng)下效益，講求高效善后。處置措施據(jù)此可分為增量型、過(guò)渡型和存量型三種功能類(lèi)型，分別需要不同的規(guī)則加以約束或促進(jìn)才能實(shí)現(xiàn)效率?！跋蚯翱础眰?cè)重措施的未來(lái)激勵(lì)OB電競(jìng)，，關(guān)乎公平分配。法律應(yīng)基于資金來(lái)源明確處置措施使用時(shí)的排序、底線(xiàn)和杠桿思維，以此保障公平?！跋蛏峡础庇糜跈?quán)衡前兩種視角的沖突，追求整體福利的最大化。處置措施的實(shí)施策略應(yīng)根據(jù)總體金融穩(wěn)定的狀態(tài)進(jìn)行調(diào)整，立法需澄清啟用和停用相關(guān)處置措施的標(biāo)準(zhǔn)和條件。

　　【摘要】金融監(jiān)管職能配置是金融監(jiān)管制度的重要內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)有效金融監(jiān)管的基本前提。在新金融監(jiān)管體制條件下，金融監(jiān)管職能配置發(fā)生了重大變化，我國(guó)現(xiàn)行金融立法存在職能配置法律依據(jù)有待進(jìn)一步加強(qiáng)、職能配置內(nèi)容應(yīng)進(jìn)一步明確、職能配置協(xié)調(diào)合作效果有待增強(qiáng)等問(wèn)題，需要進(jìn)行制度優(yōu)化。基于系統(tǒng)觀念分析框架，以新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義條件下金融監(jiān)管模式為監(jiān)管職能配置的基本邏輯，明確監(jiān)管職能配置遵循的合法性、能力性、協(xié)作性三要素，系統(tǒng)提升法律制度的監(jiān)管能力，提高監(jiān)管協(xié)作效率。在制度內(nèi)容方面，從統(tǒng)籌監(jiān)管、審慎監(jiān)管、行為監(jiān)管等監(jiān)管范疇出發(fā)，通過(guò)在金融法律中明確各監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職能定位，對(duì)監(jiān)管職能配置進(jìn)行系統(tǒng)的制度優(yōu)化，對(duì)地方中小金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)處置采取“特別立法授權(quán)+央地處置職能協(xié)同”模式，實(shí)現(xiàn)金融風(fēng)險(xiǎn)有效治理。

　　【摘要】在開(kāi)放條件下守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的安全底線(xiàn)是我國(guó)金融穩(wěn)健運(yùn)行的關(guān)鍵。村鎮(zhèn)銀行歷經(jīng)多年發(fā)展，現(xiàn)已經(jīng)成為我國(guó)金融體系不容忽視的重要力量，但其背后嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)部治理風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)需要予以特別關(guān)注。我國(guó)面向農(nóng)村設(shè)立村鎮(zhèn)銀行進(jìn)行金融支農(nóng)的改革方向存在錯(cuò)誤，在現(xiàn)有村鎮(zhèn)銀行存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)背景下，應(yīng)當(dāng)對(duì)村鎮(zhèn)銀行進(jìn)行總體收縮，通過(guò)兼并重組與撤銷(xiāo)淘汰中、高風(fēng)險(xiǎn)村鎮(zhèn)銀行，主發(fā)起行增持股份防止社會(huì)資本控制村鎮(zhèn)銀行，加重村鎮(zhèn)銀行股東責(zé)任防止道德風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)方面以規(guī)制村鎮(zhèn)銀行風(fēng)險(xiǎn)。

　　【摘要】開(kāi)放銀行作為一種商業(yè)模式創(chuàng)新成為金融市場(chǎng)不可逆的發(fā)展趨勢(shì)，并逐步進(jìn)階為開(kāi)放金融。我國(guó)開(kāi)放銀行的推進(jìn)應(yīng)從市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)模式轉(zhuǎn)變?yōu)榧?lì)性規(guī)制驅(qū)動(dòng)模式。開(kāi)放銀行規(guī)制應(yīng)解決四個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題，即厘清商業(yè)銀行共享消費(fèi)者數(shù)據(jù)的義務(wù)邊界、確定第三方服務(wù)提供商的類(lèi)型及其權(quán)義、優(yōu)化金融消費(fèi)者行使權(quán)利的方式，以及通過(guò)合同機(jī)制配置數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)使用者的義務(wù)及責(zé)任。為此，開(kāi)放銀行規(guī)制策略的選擇組合應(yīng)包括：一是規(guī)制目標(biāo)應(yīng)界定為金融消費(fèi)者數(shù)據(jù)權(quán)利和金融權(quán)利的雙重保護(hù)；二是規(guī)制取向應(yīng)保持動(dòng)態(tài)一致性，通過(guò)測(cè)試與學(xué)習(xí)機(jī)制推動(dòng)開(kāi)放銀行向高階發(fā)展；三是規(guī)制方式應(yīng)精確調(diào)適，靈活運(yùn)用行政規(guī)制和自我規(guī)制的工具箱；四是規(guī)制依據(jù)應(yīng)分層確立，形成國(guó)家立法、部門(mén)規(guī)章和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)體系。

　　特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。

　　十幾個(gè)人的項(xiàng)目?jī)H兩個(gè)人干活！網(wǎng)友自曝從知名車(chē)企離職，吐槽：被一群外行人考核績(jī)效

　　調(diào)查！上海一財(cái)富公司暴雷：實(shí)控人被抓，千平米總部人去樓空，疑高管離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)

　　賺8千萬(wàn)后被重罰3.35億 “85”后團(tuán)伙操縱股價(jià)“虧本而歸”｜封面深鏡

　　分歧愈加公開(kāi)！外媒：菲副總統(tǒng)自爆，如被害就找馬科斯算賬，菲總統(tǒng)方面回應(yīng)

　　哈登22+6+9 ?？怂?9+7+7 小薩24+15 快船力擒?chē)?guó)王迎4連勝

　　112-108！維金斯30分，庫(kù)里19+7+7，勇士險(xiǎn)勝鵜鶘坐穩(wěn)西部第一

　　華擎銳炫 B580 桌面顯卡曝光：2.8GHz GPU，雙 8-pin 電源接口

　　消息稱(chēng)英偉達(dá) RTX 5090 顯卡 GPU 尺寸比 RTX 4090 的大 22%